{"messages":[],"candidate":{"id":1631,"first_name":"Сергей","last_name":"Демидов","middle_name":"Анатольевич","birthday":"1967-02-05","photo":"candidates/1631/photo-BMwnTwr2.png","region":53,"member":false,"follower":false,"registrations":[{"id":1509580,"category":3,"committee":{"id":53,"name":"Новгородский Региональный организационный комитет по проведению предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва","address":"Новгородская область, г. Великий Новгород, ул.Мерецкова-Волосова, д. 13","phone":"+7(8162)679248","fax":null,"email":"info@novgorod.er.ru","working_hours":"Понедельник - Пятница, с 9:00 до 17:00","details":"","region":53},"election":{"id":53,"name":"Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации IX созыва","name_pub":"Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации IX созыва","category":7,"model":6,"published":true,"committee":53},"electoral_district":{"id":136,"name":"Новгородская область - Новгородский одномандатный избирательный округ №136","num":1,"terr":"Территория № 1"},"territorial_group":null}],"events":[{"media":[],"createdAt":"2026-05-03 23:21:17.793275","id":3743,"title":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №7 ","body":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №7 \r\nОТМЕНА ОГРАНИЧЕНИЯ ТРЁХ БАЛЛОВ В ГОД ДЛЯ РАБОТАЮЩИХ ПЕНСИОНЕРОВ\r\nк проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части ограничений перерасчёта пенсионных прав работающих пенсионеров»\r\n________________________________________\r\nПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ\r\nЧасть 4 статьи 18 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ограничивает ежегодный перерасчет пенсий за работу пенсионера различными индивидуальными пенсионными коэффициентами независимо от реально заработанных баллов.\r\n________________________________________\r\nСУЩЕСТВО ПРОБЛЕМЫ\r\nРаботающий пенсионер продолжает трудиться и выплачивать страховые взносы в полном объёме. Работодатель отчисляет суммы в Социальный фонд с его полного заработка.\r\nОднако при ежегодной перерасчёте пенсионного балла засчитывается работающему пенсионеру не более трёх пенсионных коэффициентов в год — независимо от реально заработанных баллов.\r\nАрифметика несправедливости:\r\nЧтобы заработать три пенсионных балла в год необходимая годовая зарплата около 840 000 рублей — то есть 70 000 рублей в месяц. Именно такой заработок дает максимально количество в три балла. При большей зарплате — всё равно засчитывают только три.\r\nОстальные баллы утрачиваются безвозвратно.\r\nПри стоимости одного пенсионного балла 156 рублей 76 копеек в 2026 году — максимальная прибавка работающему пенсионеру составляет 470 рублей в год. За реальный труд. \r\nМасштаб проблемы:\r\nПо данным Росстата средняя продолжительность работы россиян после назначения пенсии составляет 7 лет 6 месяцев. Десятки миллионов работающих пенсионеров ежегодно теряют часть заработанных пенсионных прав из-за ограничений в три балла, а также увеличения его стоимости быстрее чем растет заработная плата пенсионера. При зарплате 30 тысяч рублей в 2018 году за год начислялось 3,525 пенсионных балла \r\nРасчёт производился по формуле: сумма годовой зарплаты разделить на предельную сумму страховых взносов в ПФР за год и умножить на 10.\r\nПредельная сумма страховых взносов в 2018 году составляла 1 021 000 рублей\r\nПри зарплате 30 тысяч рублей в 2026 году за год начисляется около 1,2 пенсионных балла. Фактически за 8лет  если зарплата не поднималась  баллы снизились в три раза с 3.52 до 1.2. пенсионных балла \r\n\r\nЧеловек уплачивает страховые взносы в полном объёме — но получает лишь частичный учёт своих пенсионных прав. Это противоречит в основном принципу страховой пенсионной системы: размер пенсии должен соответствовать вкладу человека от его заработной платы.\r\n________________________________________\r\nПОПРАВКИ В НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ\r\nПоправка 1 — от замены ограничений в три балла\r\nИзложить часть 4 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ в следующую редакцию:\r\n«Сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов при перерасчёте страховых пенсий по старости, определяемая исходя из фактически начисленных страховых взносов за последний календарный год без ограничений максимальным количеством баллов. Перерасчёт производится с 1 августа каждого года в беззаявительном порядке на основании раскрытия индивидуального персонифицированного учёта представленного страхователем в Социальном фонде Российской Федерации».\r\n________________________________________\r\nПоправка 2\r\nДополнить статью 18 Федерального закона № 400-ФЗ часть 4.1:\r\n«Социальный фонд Российской Федерации направляет пенсионеру уведомление о перерасчете пенсии». Уведомление направляется через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в течение 10 рабочих дней с даты проведения перерасчёта. По заявлению пенсионера может быть направлено в письменной форме .\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-05-03 14:38:42.339187","id":3682,"title":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №6","body":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №6\r\nСЛУЖЕБНОЕ ЖИЛЬЕ ДЛЯ МОЛОДЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ В РЕГИОНАХ\r\nк проекту федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части создания Федеральной программы служебного жилья для молодых специалистов»\r\n________________________________________\r\nПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ\r\nСтатья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление служебных жилых помещений гражданам в связи с характером их трудовых отношений. Однако действующее законодательство не устанавливает стандартный федеральный механизм финансирования служебного жилья для молодых специалистов в регионах с дефицитом кадров.\r\nСтатья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует права граждан на жилище. Государство принимает меры по осуществлению этого права. Настоящий показатель является одним из таких мер, предназначенных для молодых специалистов, работающих в регионах.\r\n________________________________________\r\nСУЩЕСТВО ПРОБЛЕМЫ\r\nНаселение региона сократилось с 606 тысяч в 2018 году до 566 тысяч в 2026 году. Основная причина оттока — молодёжь в возрасте 20–35 лет уезжает в Санкт-Петербург и в Москву.\r\nМолодые специалисты уезжают не потому, что не хотят работать в регионах. Они уезжают, потому что не могут решить жилищный вопрос на старте карьеры.\r\nМолодой врач, учитель, инженер с зарплатой 30000-50 000 рублей в месяц. Квартира в Великом Новгороде —от 4–5 миллионов рублей(однокомнатная) и выше. Первоначальный взнос по ипотеке — 800 000–1 000 000 рублей. Ежемесячный платёж — 35 000–45 000 рублей. Срок ипотеки — 25–30 лет.\r\nИпотека при зарплате бюджетника составляет тридцать лет .Выплаты с первого дня работы. Большинство предпочитают уехать туда, где можно снять жильё и не брать на себя такие обязательства.\r\nРегион теряет врача. Теряет учителя. Теряет инженера. Не потому что не хочет их держать — а потому что нет механизма строительства служебного жилья.\r\nПочему действующий механизм не работает:\r\nСлужебное жильё формально существует — статья 93 ЖК РФ. Но, на пример, у муниципалитетов нет средств на строительство такого жилья. Федерального фонда нет. Единого порядка предоставления нет. Защиты прав специалиста на период проживания нет.\r\n________________________________________\r\nПРЕДЛАГАЕМЫЙ МЕХАНИЗМ\r\nГосударство строит или выкупает квартиры для служебного фонда. Молодой специалист получает квартиру на 10–15 лет. Живёт — платит только коммунальные платежи. Растит детей. Через 10–15 лет карьера состоялась, доход вырос — специалист берёт ипотеку на собственное жильё. Служебная квартира освобождается и передаётся следующему молодому специалисту.\r\nКвартира не является собственностью — она является инструментом привлечения и удержания кадров. Работает как эстафетная палочка между поколениями специалистов.\r\n________________________________________\r\nПОПРАВКИ В НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ\r\nПоправка 1 — условия предоставления служебного жилья\r\nДополнить статью 93 Жилищного кодекса Российской Федерации части второй:\r\n«Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в возрасте до 35 лет исключительно впервые поступившим на работу по специальности включенной в перечень дефицитных специальностей субъекта Российской Федерации и не имеющего  в собственности жилого помещения на территории данного субъекта. Договор найма служебного жилого помещения заключается на срок 10 лет с правом продления срока до 5 лет при дальнейшем продолжении работы по специальности. В течение срока найма гражданин уплачивает только коммунальные платежи. Плата за наём служебного жилого помещения с указанными гражданами не взимается. Перечень дефицитных специальностей утверждается органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно на основании данных регионального рынка труда.»\r\nПоправка 2 — защита прав нанимателя\r\nДополнить статью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации частью четвёртой:\r\n«Выселение гражданина из служебного жилого помещения, предусмотренного в соответствии с частью второй статьи 93 настоящего Кодекса, не является основанием для истечения срока действия договора найма за исключение случая прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае временной нетрудоспособности право нанимателя пользоваться служебным жилым помещением сохраняется на весь период нетрудоспособности».\r\nПоправка 3 — порядок перемещения следующего жилья специалисту\r\nДополнить статью 93 Жилищного кодекса Российской Федерации частью статьи:\r\n«По истечении срока договора найма либо при его досрочном продолжении служебное жилое помещение передаётся следующему получателю из числа состоящих граждан в очереди. Передача осуществляется в течение 60 календарных дней. На период поиска нового жилья освобождающий гражданин сохраняет временное жилое помещение на территории мобильного жилого  фонда муниципального образования».\r\nПоправка 4 — федеральное финансирование\r\nДополнить статью 50 Федерального закона № 131-ФЗ часть 5:\r\n«Субъекты Российской Федерации выделяют субсидии из федерального бюджета на строительство и приобретение служебных жилых помещений для молодых специалистов в установленном порядке Правительством Российской Федерации. Объём субсидии определяется исходя из уменьшения недостающих специалистов в категориях и средней стоимости строительства одного квадратного метра жилья на территории субъекта. Софинансирование из федерального бюджета составляет не менее 50 процентов стоимости приобретения или приобретения служебного жилого помещения.»\r\n________________________________________\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-27 10:15:31.688773","id":2742,"title":"«Семь обращений в Конституционный суд. Пять законов которые я готов изменить.»","body":"«Семь обращений в Конституционный суд. Пять законов которые я готов изменить.»\r\nАвтор: Сергей Демидов, адвокат, кандидат в Государственную Думу по Новгородской области\r\n________________________________________\r\nЗа двадцать пять лет адвокатской практики я видел одно и то же: закон написан правильно — а работает несправедливо. Люди приходили ко мне с проблемами которые невозможно решить в одном суде. Их можно решить только в законе.\r\nЯ семь раз обращался в Конституционный суд России. Не ради статистики. За конкретных людей с конкретными проблемами. В каждом случае суд говорил одно и то же: проблема есть — но решить её должен парламент.\r\nПарламент молчал. Я решил идти туда сам.\r\n________________________________________\r\nРешение первое и второе — о пенсии\r\nДва моих обращения в Конституционный суд России касались пенсий. \r\nСитуация первая. Человек всю жизнь работал. Предприятие закрылось. Документы о зарплате не сохранились. Пенсионный фонд считает пенсию по минимуму — как будто человека не было. Есть трудовая книжка. Есть живые свидетели — бывшие коллеги. Но без справки — минимум до конца жизни.\r\nКС признал: это несправедливо. Парламент молчит шесть лет.\r\nМоя инициатива: разрешить подтверждать заработок через данные статистики и показания коллег. Один закон — и миллионы людей получат честную пенсию.\r\n________________________________________\r\nРешение третье — о военных пенсионерах\r\nЯ сам военный пенсионер. Служил в Армии и МВД шестнадцать лет. В 2019 году обратился в Конституционный суд России  с вопросом о понижающем коэффициенте.\r\nС 2012 года государство платит военным пенсионерам не от полного довольствия — а от заниженной базы. Обещали каждый год повышать на два процента — и дойти до ста. Каждый год «приостанавливают». Четырнадцать лет.\r\n Конституционный суд России сказал: вопрос в компетенции законодателя.\r\nМоя инициатива: отменить коэффициент. Считать пенсию от ста процентов довольствия. И дать военным пенсионерам право выбора — по какой из структур считать пенсию если служил в нескольких ведомствах.\r\n________________________________________\r\nРешение четвёртое и пятое — о моей личной пенсии\r\nВ 2020 году Конституционный суд России рассмотрел моё обращение и вынес Постановление №5-П. Затем — Определение №489-О именно по моей жалобе.\r\nСуть: я военный пенсионер и адвокат. Двадцать лет платил страховые взносы в пенсионный фонд. По закону мне нужно тридцать баллов чтобы получить право на вторую пенсию. У меня — двенадцать. Чтобы добрать недостающие нужно заплатить больше миллиона рублей. Ради прибавки тысяча рублей в месяц. Срок окупаемости — сто лет.\r\nПри этом в 2007–2010 годах государство само отменило взносы для адвокатов. Четыре года — четыре потерянных балла по решению государства. А счёт предъявляют мне.\r\nКонституционный суд России в 2020 году написал прямо: парламент обязан исправить это незамедлительно.\r\nПрошло шесть лет. Тишина.\r\nМоя инициатива: снизить порог баллов для военных пенсионеров-адвокатов до пятнадцати. Засчитать военную службу в гражданский стаж. Засчитать периоды когда государство само отменяло взносы. Вернуть взносы тем кто не набрал порог.\r\n________________________________________\r\nРешение шестое — об оплате адвоката по назначению\r\nВ 2011 и 2019 годах я дважды обращался в КС по вопросу оплаты адвокатов по назначению.\r\nСемьдесят процентов уголовных дел в России ведут адвокаты по назначению государства. Знаете сколько им платит государство? Одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль в день. Двести тридцать три рубля в час.\r\nГосударство само в одном документе — Постановлении Правительства №1240 — написало: переводчику платим тысячу пятьсот рублей в час. Адвокату который защищает человека от тюрьмы — двести тридцать три. В шесть раз меньше.\r\nАдвокат ведёт двадцать дел одновременно чтобы выжить. На ваше дело у него час в неделю. Это не защита — это её имитация.\r\nМоя инициатива: привязать оплату адвоката по назначению к МРОТ с автоматической индексацией. Минимум — не ниже ставки переводчика по тому же делу.\r\n________________________________________\r\nРешение седьмое — о защите в суде\r\nВ 2019 и 2021 годах — два обращения о процессуальных гарантиях. Одно моё. Одно по делу моей подзащитной.\r\nСлучай первый. Адвокат защищал несовершеннолетнего в апелляции. Осуждённый попросил подать кассационную жалобу. Адвокат был готов — бесплатно. Суд отказал: нет нового назначения. Человек остался без защиты на самом важном повороте процесса.\r\nСлучай второй. В ходе процесса заявлен отвод судье. Суд отказал. Судья продолжает вести дело. Обжаловать это отдельно нельзя — только вместе с приговором. То есть после того как человека уже осудили.\r\nМоя инициатива: адвокат вправе подать кассационную жалобу по просьбе осуждённого без нового назначения. Особая защита несовершеннолетних на всех стадиях. Право немедленно обжаловать отказ в отводе судьи — не ждать приговора.\r\n________________________________________\r\nИтог\r\nСемь обращений в Конституционный суд. Пять законодательных инициатив. Каждая — из реальной жизни реального человека. Каждая — с заключением высшей судебной инстанции страны.\r\nЭто не предвыборные обещания. Это готовая работа которую можно внести в Государственную Думу в первый же день.\r\nЯ не обещаю. Я показываю что уже сделано.\r\nВсю жизнь я защищал людей в судах. Теперь хочу защищать их права в законах.\r\n________________________________________\r\nСергей Демидов Адвокат. Офицер запаса. Ветеран труда. Кандидат в Государственную Думу по Новгородской области demidovsa.ru\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-25 21:12:32.315185","id":2648,"title":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №5","body":"ДЕМИДОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ\r\nКандидат в Государственную Думу  |  Новгородская область  |  Округ №136\r\n\r\nЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №5\r\nк проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 50, 51 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части усиления процессуальных гарантий защиты граждан в уголовном судопроизводстве»\r\nПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ\r\n\r\nНастоящий законопроект подготовлен с учётом правовых позиций выраженных в:\r\n\r\nОпределении КС РФ №606-О от 26 марта 2019 года — по жалобе гражданина Демидова Сергея Анатольевича\r\nОпределении КС РФ №2603-О от 30 ноября 2021 года — по жалобам гражданина Демидова Сергея Анатольевича и гражданки Левиной Екатерины Николаевны\r\n\r\nВ обоих определениях КС РФ указал что изменение процессуального регулирования относится к полномочиям законодателя. Настоящий законопроект реализует это полномочие.\r\n\r\nСУЩЕСТВО ПРОБЛЕМЫ\r\n\r\nПроблема первая — разрыв защиты между инстанциями\r\n\r\nРеальный случай из адвокатской практики автора законопроекта:\r\n\r\nАдвокат по назначению защищал несовершеннолетнего осуждённого в апелляционной инстанции. По окончании апелляции осуждённый письменно попросил подать кассационную жалобу. Адвокат был готов сделать это — без оплаты, по собственной инициативе.\r\n\r\nСуд отказал. Основание: нет нового назначения судом, нет отдельного соглашения.\r\n\r\nРезультат: несовершеннолетний осуждённый остался без защитника на кассационной стадии. Не потому что адвокат отказался. Не потому что осуждённый не просил. А потому что закон требует заново пройти бюрократическую процедуру назначения — даже когда защитник уже есть и готов работать.\r\n\r\nГосударство гарантирует каждому осуждённому право на защиту. Но действующий УПК создаёт процессуальный разрыв между инстанциями — и человек оказывается без защиты именно в тот момент когда она нужна больше всего. Это не пробел в законе. Это его недостаток который необходимо устранить.\r\n\r\nПроблема вторая — невозможность немедленного обжалования отвода судьи\r\n\r\nВ ходе судебного разбирательства по делу гражданки Левиной Екатерины Николаевны — подзащитной адвоката Демидова С.А. — суд отказал в удовлетворении заявлений об отводе судьи, прокурора и одного из защитников. Обжаловать эти решения отдельно было невозможно — только вместе с приговором.\r\n\r\nЭто означает: судья которому заявлен законный отвод продолжает вести дело до конца. Принцип беспристрастного суда нарушается в реальном времени — а восстановить его можно лишь после того как человек уже осуждён и возможно отбыл часть наказания.\r\n\r\nПОПРАВКИ К УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\nПоправка 1 — Непрерывность защиты между инстанциями\r\nДополнить статью 50 УПК частью 5.1:\r\n\r\n«Адвокат, участвовавший в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, вправе подать кассационную жалобу в интересах осуждённого по его письменному ходатайству без заключения отдельного соглашения и без нового назначения судом. Данное право сохраняется в течение срока на подачу кассационной жалобы установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Вознаграждение за участие в кассационном производстве выплачивается из средств федерального бюджета в порядке установленном для оплаты труда адвоката по назначению.»\r\n\r\nЦель поправки: устранить процессуальный разрыв между инстанциями. Адвокат который уже знает дело и готов работать — не должен ждать нового бюрократического назначения. Осуждённый не должен оставаться без защиты из-за формальных требований закона.\r\n\r\n\r\nПоправка 2 — Приоритетная защита несовершеннолетних\r\nДополнить статью 51 УПК частью 3.1:\r\n\r\n«По уголовным делам в отношении несовершеннолетних осуждённых адвокат по назначению обеспечивает непрерывность защиты на всех стадиях уголовного судопроизводства включая кассационное производство при наличии письменного ходатайства осуждённого или его законного представителя. Замена защитника между инстанциями по данной категории дел допускается только с согласия осуждённого или его законного представителя выраженного в письменной форме. В случае невозможности продолжения участия адвоката по назначению суд обязан незамедлительно назначить нового защитника с предоставлением ему достаточного времени для ознакомления с материалами дела.»\r\n\r\nЦель поправки: несовершеннолетние осуждённые — особо уязвимая категория. Государство обязано обеспечить им непрерывную защиту на всех стадиях процесса. Замена защитника между инстанциями без согласия осуждённого или его законного представителя недопустима.\r\n\r\n\r\nПоправка 3 — Самостоятельное обжалование отвода судьи\r\nДополнить статью 389.2 УПК частью 3:\r\n\r\n«Постановление суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи председательствующего по делу подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию в течение 15 суток с момента его вынесения если заявитель представил доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств исключающих его участие в судопроизводстве. Подача такой жалобы приостанавливает производство по делу до её рассмотрения вышестоящим судом. Суд апелляционной инстанции рассматривает такую жалобу в срок не превышающий 15 суток с момента её поступления.»\r\n\r\nЦель поправки: судья которому заявлен законный отвод не должен продолжать вести дело пока его беспристрастность не проверена. Действующее правило — обжаловать только вместе с приговором — означает что нарушение принципа беспристрастного суда можно исправить лишь после того как человек уже осуждён. Это недопустимо.\r\n\r\nСрок 15 суток соответствует общему сроку апелляционного обжалования установленному статьёй 389.4 УПК РФ в действующей редакции.\r\n\r\nОЖИДАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ\r\n\r\nПринятие законопроекта обеспечит:\r\n\r\nНепрерывность адвокатской защиты между судебными инстанциями — без бюрократических разрывов\r\nОсобую защиту несовершеннолетних осуждённых на всех стадиях уголовного процесса\r\nРеальную возможность оспорить беспристрастность суда до вынесения приговора — а не после\r\nИсполнение правовых позиций КС РФ выраженных в Определениях №606-О (2019) и №2603-О (2021)\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-25 20:38:37.306582","id":2646,"title":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2021 г. N 2603-О","body":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\r\nот 30 ноября 2021 г. N 2603-О\r\nОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЕМИДОВА\r\nСЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И ЛЕВИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ\r\nНА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ\r\nУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,\r\nрассмотрев по требованию граждан С.А. Демидова и Е.Н. Левиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nустановил:\r\n1. Принятыми в ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданки Е.Н. Левиной постановлениями отказано в удовлетворении поданных ее защитником - адвокатом С.А. Демидовым ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе председательствующего, государственного обвинителя и одного из ее защитников. При этом в каждом из судебных решений отмечено, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию, а может быть оспорено в апелляционном порядке только наряду с итоговым решением по делу.\r\nВ этой связи С.А. Демидов и Е.Н. Левина просят признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 49 и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 64 \"Заявление об отводе судьи\", 66 \"Отвод прокурора\", пункт 3 части первой статьи 72 \"Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика\", статью 237 \"Возвращение уголовного дела прокурору\" и части первую и вторую статьи 389.2 \"Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию\" УПК Российской Федерации.\r\nСогласно позиции заявителей, оспариваемые нормы нарушают их права, поскольку препятствуют самостоятельному апелляционному обжалованию принятых судом первой инстанции промежуточных судебных решений, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отводах суду, прокурору и защитнику.\r\n2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.\r\nКак указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.).\r\nТак, согласно статье 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об отводах) обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Тем самым положения указанной статьи в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 28 января 2021 года N 47-О, от 26 февраля 2021 года N 334-О, от 20 июля 2021 года N 1438-О и др.).\r\nТаким образом, оспариваемые положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Н. Левиной. Иные оспариваемые положения этого Кодекса, устанавливающие порядок подачи заявления об отводе судьи (статья 64), особенности процедуры отвода прокурору (статья 66), правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой статьи 72), а также основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору (статья 237) не регламентируют вопросы, связанные с апелляционным обжалованием промежуточных судебных решений.\r\nЧто же касается утверждения адвоката С.А. Демидова о нарушении его конституционных прав оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 125 (пункт \"а\" части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах \"а\", \"б\" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта.\r\nНаряду с этим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ \"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации\" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П). Таким образом, С.А. Демидов в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" не может быть признан надлежащим заявителем в конституционном судопроизводстве, а потому оспариваемые им законоположения его конституционные права не затрагивают.\r\nСледовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.\r\nИсходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nопределил:\r\n1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Демидова Сергея Анатольевича и Левиной Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица.\r\n2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\nПредседатель\r\nКонституционного Суда\r\nРоссийской Федерации\r\nВ.Д.ЗОРЬКИН\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-25 20:30:35.902145","id":2643,"title":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 марта 2019 г. N 606-О","body":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\r\nот 26 марта 2019 г. N 606-О\r\nОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА\r\nДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО\r\nКОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ЧЕТВЕРТОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 50,\r\nЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.2\r\nУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,\r\nрассмотрев по требованию гражданина С.А. Демидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nустановил:\r\n1. Кассационная жалоба, поданная гражданином С.А. Демидовым, являющимся адвокатом, в защиту интересов осужденного, возвращена без рассмотрения письмом судьи областного суда ввиду несоответствия предъявляемым к ней формальным требованиям.\r\nС.А. Демидов утверждает, что части четвертая и пятая статьи 50 \"Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда\", часть третья статьи 51 \"Обязательное участие защитника\" и часть первая статьи 401.2 \"Право на обращение в суд кассационной инстанции\" УПК Российской Федерации противоречат статьям 48 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защитнику, назначенному для оказания юридической помощи несовершеннолетнему осужденному в рамках производства в суде апелляционной инстанции, подать в защиту интересов этого лица кассационную жалобу об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений по его письменной просьбе и на безвозмездной основе, но без заключения с ним соглашения и без нового назначения в качестве его защитника судом.\r\n2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.\r\nСогласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1); каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). В развитие данных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, определяет случаи обязательного участия защитника, закрепляет право на обращение в суд кассационной инстанции, порядок подачи кассационной жалобы и требования к ее содержанию (статьи 50, 51, 401.2, 401.3 и 401.4), что направлено не на ограничение, а на защиту прав обвиняемого.\r\nВ соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ \"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации\", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не преследует личные интересы (определения от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 16 июля 2013 года N 1122-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 28 марта 2017 года N 542-О, от 25 мая 2017 года N 1012-О, от 28 июня 2018 года N 1410-О и др.).\r\nИз жалобы С.А. Демидова следует, что в уголовном деле он участвовал в качестве защитника осужденного, а потому оспариваемые им законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Сам же осужденный, в рассмотрении уголовного дела которого судом апелляционной инстанции С.А. Демидов участвовал в качестве защитника, в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался.\r\nИсходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nопределил:\r\n1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.\r\n2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\nПредседатель\r\nКонституционного Суда\r\nРоссийской Федерации\r\nВ.Д.ЗОРЬКИН\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-15 15:09:16.318378","id":1373,"title":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №4","body":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №4\r\nНазвание: «О внесении изменений в статью 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ № 1240 в части осуществления справедливого вознаграждения адвоката по назначению»\r\n________________________________________\r\nПояснительная записка:\r\nКонституция России гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. Государство осуществляет эту поддержку через институт адвоката по назначению. Однако размер вознаграждения адвоката по назначению сегодня составляет 1 861 рубль в день — сумма, несовместимая с понятием справедливой оплаты квалифицированного труда.\r\nЭто создает системное противоречие: государство гарантирует квалифицированную защиту гражданина, но получается — формальная, а не реальная защита прав человека в уголовном процессе.\r\nКС РФ в определениях № 1712-О-О (2011 г.) и № 1950-О (2019 г.) указал: изменение размера оплаты труда — прерогатива законодателя. \r\nЧто оспаривалось в КС РФ:\r\nВ первом случае (2011 г.) — отсутствие механизма индексации и невозможность взыскать невыплаченное вознаграждение за сроком исковой давности.\r\nВо втором случае (2019 г.) — отсутствие обязанностей судом предусмотрено вознаграждение при наличии хотя бы одного критерия сложности дела. \r\nПозиция КС в обоих случаях: этот вопрос о размере оплаты и регулировании изменения — к компетенции КС не относится. Это  вопрос законодателю ,а именно Государственной Думе РФ.\r\nПоправка 1 — привязка ставок к МРОТ\r\n«Минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливается не ниже одной трети среднедневного заработка, рассчитанного исходя из двукратного размера МРОТ. Размер вознаграждения ежегодной индексации одновременно с индексацией МРОТ. »*\r\nПоправка 2 .либо почасовая оплата «Минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, установлен не менее трехкратного среднедневного заработка рассчитанного исхода из МРОТ, но в любом случае не ниже почасовой ставки переводчика предусмотрен пунктом 20 настоящих Положений для перевода с наиболее распространённых иностранных языков. \r\n\r\nПоправка 3 — исполнение исполнительных актов о выплате вознаграждения\r\n«Постановление суда о выплате вознаграждения адвокату по назначению является исполнительным документом и обязательна к исполнению в течение 30 дней с момента исполнения. В случае несвоевременно выплаченного вознаграждения начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Трехлетний срок исковой давности требований к выплате вознаграждения адвоката по назначению не применяется. »\r\n\r\n\r\nРАЗДЕЛ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ\r\n________________________________________\r\nА.  Один документ, разные стандарты\r\nГосударство само обнаружило противоречие в одном нормативном акте — Постановлении Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012 года «О возмещении процессуальных издержек».\r\nПункт 20 того же Постановления устанавливает оплату переводчика:\r\nВид перевода\tСтавка\r\nУстный перевод (обычные языки)\tдо 700 ₽/час\r\nУстный перевод (редкие языки — японский, китайский, финский и др.)\tдо 1 500 ₽/час\r\nСурдоперевод\tдо 1 000 ₽/час\r\nАдвокат по назначению (из расчёта на 8-часовой день)\t233 ₽/час\r\nТаким образом, государство в одном документе установило, что специалист по переводу стоит в 3–6 раз больше специалиста по защите прав человека от уголовного преследования.\r\nПереводчик японского языка в российском уголовном процессе стоит в 6,4 раза дороже, чем адвокат-защитник гражданина. \r\n________________________________________\r\nБ. Международный контекст\r\nВ Германии почасовая ставка адвоката обычно варьируется от 180 до 500 евро. По данным Федерального суда Германии разумной считается ставка 290 евро в час. Согласно исследованию Ганноверского университета, адвокат должен вносить не менее 230 евро в час, чтобы иметь достаточный доход после всех расходов. \r\nПеревод в рубли по курсу 2026 года (~90 ₽/€):\r\nСтрана\tМинимальная ставка адвоката\tВ рублях\r\nкаш\tот 180 €/час\t~16 200 ₽/Ой\r\nФранция\tот 150 €/час\t~13 500 ₽/час\r\nчеловек\tот 120 £/час\t~13 700 ₽/час\r\nРоссия (адвокат по назначению)\t233 ₽/час\t233 ₽/час\r\nПо данным статистики средняя годовая зарплата адвоката в Германии составляет около 107 400 евро, во Франции — около 99 600 евро, в Великобритании — около 61 000 евро. \r\nРоссийский адвокат по назначению при полной работе за месяц (22 рабочих дня, 1 861 ₽/день) за выполнение 40 942 рубля в месяц — 489 000 рублей в год . При среднеевропейской оплате тот же объем работ стоил бы в 20–30 раз больше.\r\n________________________________________\r\nВ. Ключевой аргумент для пояснительной записи\r\nГосударство не может одновременно:\r\n•\tГарантировать конституционное право на квалифицированную юридическую помощь\r\n•\tПлатить за эту помощь в 6 раз меньше, чем за перевод с японского языка.\r\n•\tСсылаться на соблюдение стандартов правосудия\r\nЭто системное противоречие не требует сложного анализа — оно очевидно из текста одного постановления.\r\n________________________________________\r\n «Государство констатировало ,что в одном документе — Постановление Правительства РФ №1240 — написано: переводчику с японского платим 1 500 рублей в час, адвокату, сопровождающему человека в тюрьме — 233 рубля в час. В шесть раз меньше. В Германии адвокат по назначению получает минимум 16 000 рублей в час. У нас — 233. Это не бедность. Это политика. Я иду в Думу, чтобы это изменить — одной поправкой  тот же документ. »\r\n________________________________________\r\n\r\n\r\nГосударство само написало это в одном документе.\r\nПостановление РФ №1240. Один документ. Два пункта.\r\nПункт 20: переводчик с японского языка — 1 500 рублей в час.\r\nПункт 22: адвокат, защищающий вас от уголовных делах— 1 861 рубль в день. Это 233 рубля в час.\r\nПереводчик стоит в 6,4 раза дороже вашего защитника.\r\nВ Германии адвокат по назначению получает минимум 16 000 рублей в час.\r\nУ нас — 233 рубля.\r\nКонституционный суд дважды — в 2011 и 2019 годах — говорил: это решает законодатель. Законодатель молчит 15 лет.\r\nУ меня есть поправка: вознаграждение адвоката по назначению не может быть ниже ставки переводчика по тому же делу. Это минимум справедливости.\r\nСергей Демидов. Адвокат. Кандидат в Государственную Думу.\r\n________________________________________\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-15 14:02:43.558053","id":1366,"title":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2019 г. N 1950-О","body":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\r\nот 18 июля 2019 г. N 1950-О\r\nОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА\r\nДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО\r\nКОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 50\r\nУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,\r\nПУНКТОМ 23 ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК,\r\nСВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК\r\nВ СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ГРАЖДАНСКОГО\r\nДЕЛА, АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ\r\nС ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ\r\nФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 6 ПОРЯДКА РАСЧЕТА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ\r\nАДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ\r\nСУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ОРГАНОВ\r\nПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА, В ЗАВИСИМОСТИ\r\nОТ СЛОЖНОСТИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,\r\nрассмотрев по требованию гражданина С.А. Демидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nустановил:\r\n1. Гражданин С.А. Демидов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37 (часть 3) и 48 (часть 1), положения следующих нормативных правовых актов:\r\nчасть пятую статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если он участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда;\r\nпункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 634), предусматривающий порядок определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда;\r\nпункт 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н) закрепляющий возможность увеличения размера вознаграждения адвоката по уголовным делам с учетом различных критериев.\r\nС.А. Демидов также просит признать судебные постановления по его делам вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими пересмотру.\r\nПо мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают обязанность суда при наличии хотя бы одного из критериев, закрепленных в пункте 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, увеличить размер вознаграждения адвоката.\r\n2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.\r\nЧасть пятая статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющая источник финансирования оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, направлена на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.\r\nОспаривая конституционность пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в редакции, действующей со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 634, С.А. Демидов, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", не прикладывает к своей жалобе судебные постановления, которые подтверждали бы применение данной нормы в указанной редакции в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.\r\nЧто же касается оспариваемого приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н, то он относится к числу ведомственных нормативных актов, проверка конституционности которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.\r\nТребования заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений нормативных правовых актов, а с принятыми по его делу судебными решениями, которые он просит признать вынесенными с нарушением формально оспариваемых им норм. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", не относится.\r\nИсходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nопределил:\r\n1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.\r\n2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\nПредседатель\r\nКонституционного Суда\r\nРоссийской Федерации\r\nВ.Д.ЗОРЬКИН\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-15 13:53:14.168103","id":1365,"title":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2011 г. N 1712-О-О","body":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\r\nот 21 декабря 2011 г. N 1712-О-О\r\nОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ\r\nГРАЖДАНИНА ДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА\r\nНАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ\r\nСТАТЕЙ 50, 131 И 132 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО\r\nКОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОВ 1, 3 И 5\r\nПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\"О РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО\r\nВ КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ\r\nПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ОРГАНОВ\r\nПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА\" И ПУНКТОВ\r\n2 - 4 ПОРЯДКА РАСЧЕТА ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА,\r\nУЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ\r\nСУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,\r\nОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА,\r\nВ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СЛОЖНОСТИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,\r\nрассмотрев по требованию гражданина С.А. Демидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nустановил:\r\n1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Демидов просит признать противоречащими статьям 37 (часть 3), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:\r\nчасть вторую статьи 50 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, и часть пятую той же статьи, согласно которой в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета;\r\nстатью 131 УПК Российской Федерации, содержащую определение понятия процессуальных издержек, их перечень, а также порядок их возмещения, и статью 132 того же Кодекса, закрепляющую порядок взыскания процессуальных издержек;\r\nпункты 1, 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 \"О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда\", устанавливающие размеры оплаты труда адвоката по назначению, источник финансирования и порядок такой оплаты;\r\nпункт 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года N 199/87н), воспроизводящий положения абзаца первого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400; пункт 3 данного Порядка, предусматривающий, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, и конкретизирующий критерии, характеризующие степень сложности дела и учитываемые при определении размера оплаты труда адвоката; пункт 4 данного Порядка, который закрепляет возможность увеличения размера оплаты труда адвоката в зависимости от обстоятельств конкретного дела.\r\nПо мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения нарушают его права, поскольку не устанавливают механизм оплаты труда адвоката по назначению в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; в Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 и Порядке, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года N 199/87н, отсутствует механизм оплаты труда адвоката на основании вступивших в законную силу постановлений судов, что позволило суду вопреки требованию статьи 392 \"Обязательность приговора, определения, постановления суда\" УПК Российской Федерации отказать заявителю во взыскании соответствующих сумм в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК Российской Федерации; в названных Постановлении и Порядке отсутствует механизм индексации размера оплаты труда адвоката, а в применении в деле заявителя статьи 395 \"Ответственность за неисполнение денежного обязательства\" ГК Российской Федерации судом было отказано.\r\nОспариваемые нормативные положения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.\r\n2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Демидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.\r\n2.1. Адвокаты, на которых законом возложена обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.\r\nВ определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл положений частей второй и пятой статьи 50 УПК Российской Федерации как не исключающих обязанность суда обеспечить участие адвоката (защитника) при производстве в суде кассационной инстанции, а также его участие в заседании суда надзорной инстанции. Данные положения согласно статье 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" сохраняют юридическую силу и подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым истолкованием.\r\nПри этом часть пятая статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющая источник финансирования оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, пункт 5 части второй и часть третья статьи 131 того же Кодекса, предусматривающие, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, часть четвертая его статьи 132, согласно которой в случае участия защитника в уголовном деле по назначению и при наличии неудовлетворенного отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника расходы на оплату труда последнего возмещаются за счет средств федерального бюджета, направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения, в том числе за участие в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.\r\n2.2. Оспариваемые заявителем положения Постановления от 4 июля 2003 года N 400, принятого в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации частью пятой статьи 50 УПК Российской Федерации и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ \"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации\" полномочий, закрепляют механизм оплаты труда адвокатов по назначению, гарантирующий им выплату вознаграждения в размере, определяемом на основании предусмотренных критериев, обеспечивая тем самым реализацию их права на получение вознаграждения за свой труд, и конституционные права заявителя не нарушают.\r\nДовод же С.А. Демидова о нарушении его права на оплату труда в качестве адвоката по назначению в судах кассационной и надзорной инстанций сводится к несогласию заявителя с определенным судом размером такой оплаты, поскольку, как следует из материалов жалобы, его участие в заседании суда надзорной инстанции было оплачено. Между тем оценка конкретного размера оплаты труда адвоката, равно как и внесение изменений в действующее правовое регулирование об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\".\r\nЧто же касается поставленных заявителем вопросов об отсутствии в оспариваемых нормах указания на обязательную силу постановления (определения) органа дознания, следствия или суда об оплате труда адвоката, что, по его утверждению, делает невозможным взыскание соответствующих сумм за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также об отсутствии в данных нормах механизма индексации размера оплаты труда, то, как усматривается из приведенного С.А. Демидовым обоснования своей позиции, он выражает несогласие в первом случае с применением судом при рассмотрении его дела статьи 196 ГК Российской Федерации, а во втором случае - с отказом суда применить в его деле статью 395 этого Кодекса. Однако проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.\r\nКроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 555 \"Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами\" размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, повышен в 1,085 раза.\r\nОспариваемые же заявителем нормы Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года N 199/87н, Конституционный Суд Российской Федерации оценивать на предмет соответствия Конституции Российской Федерации не вправе, поскольку не наделен полномочиями проверять конституционность ведомственных нормативных актов.\r\nИсходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nопределил:\r\n1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.\r\n2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\nПредседатель\r\nКонституционного Суда\r\nРоссийской Федерации\r\nВ.Д.ЗОРЬКИН\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-06 13:39:31.763488","id":686,"title":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №3","body":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №3  ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА\r\nк проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части реализации пенсионных прав военных пенсионеров, осуществляющих профессиональную деятельность и уплачивающих страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение»\r\n________________________________________\r\nПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ\r\nНастоящая законодательная инициатива подготовлена на основании  позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 28 января 2020 года , а также с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации №489-О от 27 февраля 2020 года по жалобе гражданина Демидова Сергея Анатольевича .\r\nВ Определении №489-О КС РФ последующие жалобы гражданина Демидова С.А. — военного пенсионера, имеющего статус адвоката, — на конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на адвокатов из числа пенсионеров обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.\r\nКС РФ отклонил жалобу на рассмотрение, указав, что данный вопрос уже решен в Постановлении №5-П от 28 января 2020 года. При этом в создании 3 резолютивной части этого Постановления КС РФ прямо предписал:\r\n«Федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению неопределенности, применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров».\r\nТаким образом КС РФ возложил на парламент обязанность урегулировать данный вопрос законодательно. С момента вынесения Постановления прошло шесть лет. \r\nГражданин Демидов С.А. — заявитель по делу №489-О — за двадцать лет уплаты страховых взносов в размере 12  пенсионных баллов при 30 баллах. Ожидание прибавки к пенсии составляет 1 000–2 000 рублей в месяц . Срок окупаемости составляет 50 лет .\r\nЭто делает получение страховой пенсии теоретическим и фактически недостижимым. Человек платил взносы годами — и не получил ничего. Это прямо противоречит конституционному принципу возмездности страховых отношений.\r\nХронология бездействия законодателя\r\n28 января 2020 года — КС РФ выносит Постановление №5-П. Предписывает законодателю обеспечить определение неопределенности.\r\n27 февраля 2020 года — КС РФ выносит Определение №489-О по жалобе Демидова С.А. Подтверждает: вопрос разрешен Постановлением №5-П, законодатель обязан действовать.\r\n2020–2026 годы — законодатель ничего не делает в части выплаты второй пенсии, отменив уплату страховых взносов с 2021года. Предписание КС РФ не исполнено. Тысячи людей остались без гарантий получения компенсации.\r\n________________________________________\r\nПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ\r\nПоправка 1 — пониженный порог баллов для военных пенсионеров\r\nДополнить статью 8 Федерального закона №400-ФЗ часть 1.1:\r\n«Для лиц, являющихся получателями пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-I и осуществляющих профессиональную деятельность с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, страховая пенсия по старости полагается при наличии нормы индивидуального пенсионного коэффициента не менее 15, а также страхового стажа не менее 10 лет по гражданским специальностям »\r\nПоправка 2 — зачёт периодов военной службы в страховой стаж.\r\n«Периоды прохождения военной службы и службы в органах, предусмотренные Законом № 4468-I, засчитываются в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии из расчета один год службы приравнивается к году страхового стажа. »\r\nПоправка 3 — возврат  уплаченных взносов\r\n«В случае, если лицо, добросовестно уплатившее страховые взносы по ОПС, не приобрело права на страховую пенсию, уплаченные денежные средства возвращаются при исчислении военных пенсий по его заявлению. »\r\n________________________________________\r\nДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА — ЛИЧНЫЙ ПРИМЕР АВТОРА ЗАКОНОПРОЕКТА\r\nАвтор настоящего законопроекта— гражданин Демидов Сергей Анатольевич, военный пенсионер и адвокат с 25-летним стажем, заявитель по делу КС РФ №489-О.\r\nПо данным выписки Социального фонда России от 31 марта 2026 года:\r\n•\tНакоплено баллов: 12,598 при количестве 30.На 1января 2024года  было 19.41.Через два года снижены баллы\r\n•\tГражданский стаж: 19 лет 4 месяца 10 дней с уплатой взносов. На 1января 2024года  стаж составлял 24года  9месяцев  22 дня. Через два года снижен стаж.\r\n•\tПенсионный фонд манипулирует и баллами и стажем военного пенсионера.\r\n•\tВзносы уплачивались с 2001 года за исключением периода 2007–2010 годов, когда государство само отменило их для адвокатов.\r\n•\tС 2021 года взносы не уплачиваются на основании Постановления КС РФ №5-П\r\n•\tДля достижения порога 30 баллов добровольной уплаты необходимо: более 1 140 000 рублей доплаты .\r\n•\tОжидаемая прибавка к пенсии: 1 000–2 000 рублей в месяц.\r\n•\tСрок окупаемости: свыше 50 лет\r\nЭто не абстрактная статистика. Это конкретный человек с приведенными документами, демонстрирующая системную несправедливость, которую КС РФ признал еще шесть лет назад и которую парламент до сих пор не устранил.\r\n________________________________________\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-05 23:03:26.72683","id":591,"title":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2020 г. N 489-О","body":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\r\nот 27 февраля 2020 г. N 489-О\r\nОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА\r\nДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО\r\nКОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 419\r\nИ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 9 СТАТЬИ 430 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА\r\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,\r\nрассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Демидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nустановил:\r\n1. Гражданин С.А. Демидов оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:\r\nподпункта 2 пункта 1 статьи 419, в соответствии с которым плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой;\r\nподпункта 1 пункта 9 статьи 430, в соответствии с которым при определении размера страховых взносов для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 210 данного Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).\r\nКак следует из представленных материалов, С.А. Демидов является получателем пенсии, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I \"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей\", и при этом имеет статус адвоката. Вступившим в законную силу решением суда С.А. Демидову отказано в удовлетворении заявления к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об освобождении его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.\r\nПо мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 39 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на адвокатов, являющихся получателями пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I.\r\n2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.\r\nОспаривая в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации названные положения Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, по существу, затрагивает вопрос о конституционности возложения на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако этот вопрос был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, в котором он признал:\r\nположения части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ \"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации\", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ \"О страховых пенсиях\" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона \"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации\" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая указанных лиц страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию;\r\nположения части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона \"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации\", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона \"О страховых пенсиях\" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона \"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации\" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.\r\nВ силу пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.\r\nИсходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nопределил:\r\n1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.\r\n2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\nПредседатель\r\nКонституционного Суда\r\nРоссийской Федерации\r\nВ.Д.ЗОРЬКИН\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-02 13:36:07.429952","id":420,"title":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №2","body":"ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА №2\r\nПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА\r\nк проекту федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-I \"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...\"»\r\n________________________________________\r\nПроблема первая — понижающий коэффициент\r\nС 1 января 2012 года при реформе денежного довольствия был введён понижающий коэффициент: пенсия военным и силовикам исчислялась не от полного денежного довольствия, а от 54% с ежегодным ростом на 2% — до достижения 100%. По первоначальному графику 100% должны были быть достигнуты к 2035 году. Однако начиная с 2014 года индексация ежегодно «приостанавливается» бюджетными законами. По факту за 14 лет коэффициент вырос с 54% лишь до ~93,59% В 2026 году он увеличен с 89,83 процентов до 93,59 процентов . Но законодатели планировали ежегодно повышать понижающий дефлятор, в среднем на 2 процентных пункта до выхода на 100% к 2034 году. Но в реальности его рост неоднократно замораживали, а очередной этап повышения на период до 2025 года был приостановлен отдельным федеральным законом. На 2026 год понижающий коэффициент установлен и «заморожен» на отметке 93,59 процентов. Регуляторы уже обсуждают возможную отмену снижающего дефлятора и переход к расчету из 100% денежного довольствия. Но в 2026 году понижающий процент продолжает действовать.\r\nЭто означает: человек, посвятивший жизнь защите государства, получает пенсию, рассчитанную не от реального довольствия, а от его искусственно уменьшенной части. Это прямое нарушение принципа соразмерности пенсии вкладу.\r\nПроблема вторая — отсутствие права выбора при службе в нескольких структурах\r\nГражданин, проходивший службу последовательно в разных силовых структурах (например: срочная служба в армии → служба в МВД → служба в ФСИН), при выходе на пенсию получает её только по последнему месту службы. При этом условия исчисления пенсии в разных ведомствах существенно различаются. Человек лишён права выбрать наиболее выгодный для него вариант расчёта, хотя честно отслужил в каждой из структур.\r\nПолитический контекст — особо важен в 2026 году\r\nУчастники СВО, ветераны, члены их семей — это ключевая аудитория выборов 2026 года. Среди них огромная доля тех, кто проходил службу в нескольких структурах или чьи пенсионные права ущемлены коэффициентом. Восстановление справедливости в отношении этой категории — не популизм, а конституционный долг государства перед людьми, рисковавшими жизнью.\r\n________________________________________\r\nТЕКСТ ПОПРАВОК\r\nПоправка 1 — отмена понижающего коэффициента\r\nВнести изменения в часть вторую статьи 43 Закона №4468-I:\r\n«Денежное довольствие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, учитывается при исчислении пенсии в размере 100 процентов. Действие понижающего коэффициента, введённого с 1 января 2012 года, прекращается. Перерасчёт ранее назначенных пенсий производится по заявлению гражданина начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.»\r\nПоправка 2 — право выбора структуры для расчёта пенсии\r\nДополнить статью 43 частью третьей:\r\n«Гражданин, проходивший военную службу или службу в органах и учреждениях, перечисленных в настоящем Законе, последовательно в двух и более федеральных органах исполнительной власти, вправе выбрать для исчисления пенсии денежное довольствие того органа, в котором он проходил службу, если это приводит к назначению пенсии в большем размере. Выбор осуществляется однократно при назначении пенсии или при её перерасчёте путём подачи заявления в уполномоченный орган. Порядок подтверждения периодов службы в различных органах и исчисления пенсии устанавливается Правительством Российской Федерации.»\r\nПравовая основа для инициативы\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Определении №2766-О от 24 октября 2019 года, рассматривая жалобу Демидова С.А., прямо указал: разрешение данной проблемы требует внесения изменений в действующее законодательство и относится к полномочиям законодателя, а не судебной власти. \r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-04-02 13:31:05.162793","id":419,"title":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2019 г. N 2766-О","body":"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\r\nот 24 октября 2019 г. N 2766-О\r\nОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА\r\nДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО\r\nКОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43\r\nЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ \"О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ\r\nЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ\r\nВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ\r\nСЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ\r\nСРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ\r\nУГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ\r\nГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ\"\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,\r\nрассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Демидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nустановил:\r\n1. Гражданин С.А. Демидов оспаривает конституционность положения части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 \"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей\", закрепляющего, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера.\r\nПо мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к ухудшению положения пенсионеров из числа бывших военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, а также к умалению их пенсионных прав.\r\nЗаявитель также просит пересмотреть его дело и вынести решение о признании незаконным начисления и выплаты ему Министерством внутренних дел Российской Федерации пенсии за выслугу лет в указанном им размере, а также взыскать с МВД России недополученную пенсию с 1 января 2012 года.\r\nОспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.\r\n2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.\r\nКак неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (постановления от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П; определения от 11 июля 2002 года N 191-О, от 16 мая 2007 года N 375-О-П и др.).\r\nС 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.\r\nПри этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, а сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется частью 1 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ \"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат\", которой закреплено, что в случае уменьшения размеров назначенных названным лицам пенсий в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона и Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ за ними сохраняются размеры пенсий, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона \"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат\".\r\nКроме того, правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и направлены на увеличение размеров пенсий. Так, Федеральный закон от 11 декабря 2018 года N 460-ФЗ \"О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации \"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей\" в связи с Федеральным законом \"О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов\" устанавливает, что размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, с 1 января 2019 года составляет 72,23 процента, с 1 октября 2019 года - 73,68 процента от размера указанного денежного довольствия (часть 2 статьи 1).\r\nТаким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права пенсионеров МВД России.\r\nРазрешение иных поставленных в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.\r\nИсходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nопределил:\r\n1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.\r\n2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\n   Председатель Конституционного Суда \r\nВ.Д.ЗОРЬКИН\r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-03-30 18:09:19.825937","id":317,"title":"Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3037-О","body":"Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3037-О \"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой Любови Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона \"О страховых пенсиях\" и положениями пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона \"О трудовых пенсиях в Российской Федерации\"\r\nКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\r\nот 24 декабря 2020 г. N 3037-О\r\nОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ\r\nДЕМИДОВОЙ ЛЮБОВИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ\r\nПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА \"О СТРАХОВЫХ\r\nПЕНСИЯХ\" И ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 3 И 4 СТАТЬИ 30\r\nФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА \"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ\r\nВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\"\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,\r\nрассмотрев по требованию гражданки Л.В. Демидовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nустановил:\r\n1. Гражданка Л.В. Демидова, являющаяся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность следующих законоположений:\r\nстатьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ \"О страховых пенсиях\", согласно которой страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3);\r\nпункта 3 (фактически его абзацев первого и седьмого) и пункта 4 (фактически его абзацев первого и четвертого) статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ \"О трудовых пенсиях в Российской Федерации\" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом \"О страховых пенсиях\" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которым определение расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; при этом среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается.\r\nПо мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19, 39 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 2), 57 и 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы не позволяют учитывать средний заработок по определенной специальности в соответствующем субъекте Российской Федерации для определения расчетного размера трудовой пенсии в случае отсутствия сведений о заработной плате работника за несколько месяцев из выбранного им периода - 60 месяцев подряд по причинам, не зависящим от него (в частности, в случае утраты документов, подтверждающих размер начисленной гражданину заработной платы, несдачи их в архив, ликвидации предприятия), но при наличии записи о соответствующем периоде работы в трудовой книжке.\r\n2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.\r\n2.1. В силу статьи 125 (пункт \"а\" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах \"а\", \"б\" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.\r\nМежду тем применение в деле заявительницы частей 2 и 3 статьи 8 Федерального закона \"О страховых пенсиях\" судебными постановлениями не подтверждается, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.\r\n2.2. Конституция Российской Федерации, закрепляя согласно целям социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в соответствующих правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).\r\nРеализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, по правилам, закрепленным Федеральным законом \"О страховых пенсиях\", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон \"О трудовых пенсиях в Российской Федерации\" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом \"О страховых пенсиях\" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).\r\nПоложения статьи 30 Федерального закона \"О трудовых пенсиях в Российской Федерации\", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.\r\nУстановленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).\r\nЗакрепленный положениями пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона \"О трудовых пенсиях в Российской Федерации\" порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости.\r\nТакое правовое регулирование является элементом механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, направленного на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.\r\nРазрешение же вопроса о возможности учета среднего заработка по определенной специальности в соответствующем субъекте Российской Федерации для определения расчетного размера трудовой пенсии связано с внесением изменений в действующее законодательство и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", не относится.\r\nИсходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\nопределил:\r\n1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой Любови Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.\r\n2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.\r\nПредседатель\r\nКонституционного Суда\r\nРоссийской Федерации\r\nВ.Д.ЗОРЬКИН\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-03-30 17:28:02.082144","id":315,"title":"Законодательная инициатива №1","body":"Законодательная инициатива\r\nНазвание\r\nПроект федерального закона «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона \"О трудовых пенсиях в Российской Федерации\" в части расширения способов подтверждения среднемесячного заработка для исчисления страховой пенсии»\r\n________________________________________\r\nПроблема (пояснительная записка — суть)\r\nДействующее законодательство допускает подтверждение среднемесячного заработка для расчёта пенсии только двумя способами:\r\n•\tсправками работодателя за 2000–2001 годы\r\n•\tдокументами за любые 60 месяцев подряд\r\nПри этом свидетельские показания прямо исключены законом. Между тем миллионы граждан работали на предприятиях, которые впоследствии были ликвидированы, не сдали документы в архив или утратили их. Люди лишаются учёта реального заработка без какой-либо вины с их стороны. Это нарушает принцип индивидуализации пенсионного обеспечения и ставит граждан в неравное положение в зависимости от добросовестности их бывших работодателей.\r\n________________________________________\r\nСуть предлагаемых изменений\r\nТри конкретные поправки:\r\n1. Допустить альтернативные источники подтверждения заработка\r\nПри документально подтверждённом факте работы (запись в трудовой книжке) и невозможности получить справку о заработке по причинам, не зависящим от гражданина, разрешить использовать:\r\n•\tсредний заработок по соответствующей профессии/специальности в регионе за соответствующий период по данным Росстата\r\n•\tданные налоговых органов и ПФР при их наличии\r\n•\tнотариально заверенные свидетельские показания не менее двух лиц, совместно работавших с заявителем\r\n2. Установить порядок подтверждения невозможности получения документов\r\nГражданин должен представить один из следующих документов:\r\n•\tсправку архива об отсутствии документов организации\r\n•\tвыписку из ЕГРЮЛ о ликвидации работодателя\r\n•\tсудебное решение, подтверждающее факт работы\r\n3. Создать механизм обращения в ПФР/СФР с заявлением об альтернативном расчёте\r\nВвести обязательную процедуру рассмотрения таких заявлений с мотивированным ответом и правом обжалования в суд.\r\n________________________________________\r\n\r\n1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА — ПОЛНЫЙ ТЕКСТ\r\n________________________________________\r\nПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА\r\nк проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ \"О трудовых пенсиях в Российской Федерации\"»\r\nПроблема\r\nМиллионы граждан России, работавших в 1970–2000-х годах, не могут получить справедливый учёт своего реального заработка при расчёте страховой пенсии. Причина — ликвидация предприятий, непередача документов в архивы, утрата архивных фондов. Люди имеют запись в трудовой книжке, свидетелей, косвенные подтверждения — но закон требует документы о заработке, которых физически не существует.\r\nДействующая редакция статьи 30 Закона №173-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень способов подтверждения среднемесячного заработка и прямо исключает свидетельские показания. Человек оказывается заложником недобросовестности или халатности бывшего работодателя.\r\nПравовая основа для инициативы\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Определении №3037-О от 24 декабря 2020 года, рассматривая жалобу гражданки Демидовой Л.В., прямо указал: разрешение данной проблемы требует внесения изменений в действующее законодательство и относится к полномочиям законодателя, а не судебной власти. Это прямое указание КС РФ парламенту действовать.\r\nМасштаб проблемы\r\nПо оценкам Социального фонда России, с проблемой отсутствия документов о заработке сталкиваются сотни тысяч граждан, обращающихся за назначением пенсии ежегодно. Особенно остро проблема стоит в регионах с высокой долей промышленных предприятий советского периода, в том числе в Новгородской области — где в 1990-х прекратили работу крупные заводы и производства.\r\nЦель законопроекта\r\nВосстановить справедливость: человек, который честно работал всю жизнь, не должен получать меньшую пенсию из-за того, что его работодатель не сохранил документы.\r\n________________________________________\r\nТЕКСТ ЗАКОНОПРОЕКТА\r\nСтатья 1.\r\nВнести в статью 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие изменения:\r\n1. Дополнить пункт 3 абзацем следующего содержания:\r\n«В случае если гражданин документально подтвердил факт работы в соответствующий период (запись в трудовой книжке, решение суда об установлении факта работы) и документально подтвердил невозможность получения сведений о заработной плате по независящим от него причинам (справка архивного органа об отсутствии документов ликвидированной организации; выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации работодателя; справка уполномоченного органа о недостаточности архивного фонда), для определения расчётного размера трудовой пенсии допускается использование следующих альтернативных источников:\r\nа) среднемесячный заработок по соответствующей профессии (должности) и квалификационному разряду в субъекте Российской Федерации за соответствующий период по данным органов государственной статистики;\r\nб) сведения из налоговых органов и Социального фонда Российской Федерации при их наличии в информационных системах;\r\nв) нотариально удостоверенные свидетельские показания не менее двух граждан, совместно работавших с заявителем в спорный период и способных подтвердить факт и характер его трудовой деятельности.»\r\n2. Дополнить статью 30 пунктом 3.1 следующего содержания:\r\n«3.1. Социальный фонд Российской Федерации обязан рассмотреть заявление гражданина о применении альтернативного порядка определения среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в течение 30 календарных дней с момента его подачи и вынести мотивированное решение. Отказ в применении альтернативного порядка может быть обжалован в судебном порядке.»\r\nСтатья 2.\r\nНастоящий федеральный закон вступает в силу с 1 января года, следующего за годом его принятия. Его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, в части перерасчёта ранее назначенных пенсий по заявлению гражданина.\r\n________________________________________\r\n\r\nБлок: «Забота о каждом нуждающемся» — дополнение\r\n«Обеспечить справедливый перерасчёт пенсий гражданам, которые в силу не зависящих от них обстоятельств лишены возможности документально подтвердить размер своего заработка советского и переходного периода — в связи с ликвидацией предприятий, утратой архивных документов, не сдачей работодателями отчётности. Внести соответствующие изменения в федеральное законодательство, предусмотрев альтернативные способы подтверждения заработка: данные региональной статистики, сведения Социального фонда, нотариально заверенные свидетельские показания коллег. Это касается сотен тысяч граждан по всей стране — людей, честно отработавших всю жизнь и заслуживающих справедливой пенсии.»\r\n________________________________________\r\n \r\n\r\n","candidate":1631},{"media":[],"createdAt":"2026-03-23 14:32:17.270092","id":123,"title":"Новгородские спортсмены завоевали семь наград первенства России по джиу-джитсу","body":"Новгородские спортсмены завоевали семь наград первенства России по джиу-джитсу\r\n21 марта 2026 11:05\r\n\r\nВ разделе Gi (борьба в кимоно) победительницей стала Алиса Алексеева, серебро взяла Дарья Махалкина, а бронза досталась Софии Плюшевой.\r\n\r\nВ разделе NO-Gi (борьба в спортивной одежде) Егор Антонов и Дарья Махалкина выиграли золото в разных весовых категориях, а София Плюшева и Алиса Алексеева стали бронзовыми призерами в в своём весе.\r\nТренируются спортсмены под руководством тренера Ильи Дроздовича.\r\n\r\nПоздравляем команду с удачным выступлением и желаем дальнейших побед!\r\n\r\nДетский спорт – одно из направлений Государственной программы «Спорт России». В Новгородской области в систематические занятия физической культурой и спортом вовлечены 90% детей и молодежи.\r\nИсточник: https://novgorod-tv.ru/news/novgorodskie-sportsmeny-zavoevali-sem-nagrad-pervenstva-rossii-po-dzhiu-dzhitsu","candidate":1631}],"galleries":[{"media":[{"id":"31106","path":"candidates/1631/galleries/17853/videomessage5393610681141662199.mp4","original_path":null,"approved":true,"encoding_status":null,"gallery":17853}],"id":17853,"title":"Моя биография ","section":"about_me","type":"videomessage","candidate":1631},{"media":[{"id":"31108","path":"candidates/1631/galleries/18272/videomessage8257226780268872679.mp4","original_path":null,"approved":true,"encoding_status":null,"gallery":18272}],"id":18272,"title":"Предвыборная программа ","section":"about_me","type":"videomessage","candidate":1631}],"gallery_counts":{"videomessage":2},"birth_place":"гор. Еманжелинск Челябинской обл.","focus_area":"Адвокатская деятельность","workplace":"На территории Новгородской области","workposition":"Адвокат","education":"Высшее","education_details":[{"mpe_institution":"Свердловское высшее военно-политическое танко-артиллерийское училище имени Л.И.Брежнева","mpe_date_from":null,"mpe_date_to":"1988","mpe_profession":"Военно-политическая"},{"mpe_institution":"Иркутская высшая школа МВД России","mpe_date_from":null,"mpe_date_to":"1997","mpe_profession":"Правоохранительная деятельность"},{"mpe_institution":"Восточно-Сибирский институт МВД России г. Иркутск","mpe_date_from":null,"mpe_date_to":"2000","mpe_profession":"Юриспруденция"}],"deputy_region":false,"deputy_ac":false,"deputy_go_mr":false,"deputy_gp_sp":false,"vita":"Меня зовут Сергей Демидов.<br/>Всю свою жизнь я защищал людей — сначала на службе, а потом в судах как адвокат.<br/>Я служил в армии и органах внутренних дел.  Выбор профессии – один из самых серьезных в жизни каждого человека. Профессия «военного» издавна является профессией для мужчин, сильных духом, готовых посвятить свою жизнь службе в Вооруженных Силах. К основным качествам характера военного в первую очередь стоит отнести высокую нравственность, порядочность и, конечно, патриотизм. Люди в военной форме отличаются организованностью, честностью и принципиальностью, наблюдательностью и решительностью.<br/>На выбор профессии профессионального военного повлияли следующие факторы. Два моих деда пали смертью храбрых  во время Великой Отечественной войны 1941-1945года один в боях в Битве на Курской дуге в июле 1943года, другой в августе 1944 года в боях за освобождение Прибалтики. Родители находились на оккупированной немцами территории. Отец признан тружеником тыла, работал шахтером .Мама и бабушка в период с июля 1943года по июль 1944 года с территории орловской области были угнаны в концлагерь Лесной на территории Белоруссии и были освобождены советскими войсками. Им была выплачена компенсация  Федеральным государственным учреждением «Фонд взаимопонимания и примирения. С 1994 по 2006 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1994 г. № 899 Фонд производил выплаты жертвам нацистских преследований из средств, предоставленных Федеративной Республики Германия. Фонд осуществлял выплаты из средств, предоставляемых ФРГ через германский Фонд \"Память, ответственность и будущее\". <br/>Все это приходилось восстанавливать через суды, что в дальнейшем повлияло на выбор дальнейшей профессии.<br/><br/>Более 25 лет работаю адвокатом и защищаю права граждан. За это время защищал права граждан в самых разных ситуациях — от бытовых споров до сложных дел, связанных с защитой социальных прав.<br/>В своей практике я занимался вопросами защиты социальных прав, включая обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.<br/>С Новгородской областью меня связывает семья. Моя дочь живёт в Великом Новгороде, здесь учатся мои внуки. В Великом Новгороде проживаю 20лет<br/>Моя внучка в 2024и 2026 годах стала чемпионкой России по джиу-джитсу.<br/>С 2014 года представляю Новгородскую область в ежегодном Всероссийском чемпионате по шахматам среди адвокатов «Белая королева» как в личном так и в командном первенстве.<br/>Я иду на предварительное голосование партии «Единая Россия», потому что считаю: государство должно быть сильным, но сильным оно становится тогда, когда защищает человека.<br/>Я привык защищать людей в судах. Теперь хочу защищать их интересы в законах.<br/>                               Биографическая  справка.<br/>1. ДЕМИДОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ<br/>2. «05»февраля 1967 года рождения<br/>.Учебные заведения: <br/>        а). Свердловское высшее военно-политическое танко-артиллерийское училище имени Л.И.Брежнева «06»июля 1988года. По специальности  «Военно-политическая», присвоена квалификация  офицера с высшим военно-политическим образованием, учителя истории и обществоведения.<br/>       б). Иркутская высшая школа МВД  России (экстернат) 24 февраля 1997 года. По специальности 02.03. «Правоохранительная деятельность», присвоена квалификация юриста.<br/>       в) Восточно-Сибирский институт МВД России г. Иркутск 26 апреля 2000 года присуждена квалификация ЮРИСТ по специальности «Юриспруденция».<br/>С 1984 года по 2000год служба в Вооруженных Силах СССР, РФ и МВД России на различных должностях.<br/>Адвокатская деятельность на протяжении 25 лет <br/>В период  с 2010 по 2015года являлся председателем КОМИССИИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ   НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО   ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ   И   ЗАЩИТЕ  ПРАВ   АДВОКАТОВ<br/><br/>С 2018 года участвую в  программе  оказания бесплатной юридической помощи граждан (Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ \"О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации\".<br/>Областной закон Новгородской области от 30.05.2012 N 74-ОЗ \"Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области\".)<br/><br/>Награжден   наградами.<br/>1)1991год – медаль. За боевое содружество (Монгольская народная республика)<br/>2)2013год-медаль 2степени  « За заслуги в защите прав  и свобод граждан».<br/>3)2017год-медали 2 и 3 степени «За отличие в службе» МВД РФ.<br/>4)Звание «Ветеран труда» федерального значения  с мая 2017года.<br/><br/>","url":"demidovsa.ru/?page_id=76","url_vk":"","url_ok":"","url_tg":"","private":false,"smo":false},"regions":{"1":{"id":1,"name":"Республика Адыгея","district":2,"tz":"Europe/Moscow","slug":"adygei"},"2":{"id":2,"name":"Республика Башкортостан","district":4,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"bashkortostan"},"3":{"id":3,"name":"Республика Бурятия","district":7,"tz":"Asia/Irkutsk","slug":"buriat"},"4":{"id":4,"name":"Республика Алтай","district":3,"tz":"Asia/Krasnoyarsk","slug":"altai-rep"},"5":{"id":5,"name":"Республика Дагестан","district":5,"tz":"Europe/Moscow","slug":"dagestan"},"6":{"id":6,"name":"Республика Ингушетия","district":5,"tz":"Europe/Moscow","slug":"ingush"},"7":{"id":7,"name":"Кабардино-Балкарская Республика","district":5,"tz":"Europe/Moscow","slug":"kabardin-balkar"},"8":{"id":8,"name":"Республика Калмыкия","district":2,"tz":"Europe/Moscow","slug":"kalmyk"},"9":{"id":9,"name":"Карачаево-Черкесская Республика","district":5,"tz":"Europe/Moscow","slug":"karachaev-cherkess"},"10":{"id":10,"name":"Республика Карелия","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"karel"},"11":{"id":11,"name":"Республика Коми","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"komi"},"12":{"id":12,"name":"Республика Марий Эл","district":4,"tz":"Europe/Moscow","slug":"mari-el"},"13":{"id":13,"name":"Республика Мордовия","district":4,"tz":"Europe/Moscow","slug":"mordov"},"14":{"id":14,"name":"Республика Саха (Якутия)","district":7,"tz":"Asia/Yakutsk","slug":"yakut"},"15":{"id":15,"name":"Республика Северная Осетия-Алания","district":5,"tz":"Europe/Moscow","slug":"osset-alania"},"16":{"id":16,"name":"Республика Татарстан","district":4,"tz":"Europe/Moscow","slug":"tatarstan"},"17":{"id":17,"name":"Республика Тыва","district":3,"tz":"Asia/Krasnoyarsk","slug":"tyva"},"18":{"id":18,"name":"Удмуртская Республика","district":4,"tz":"Europe/Samara","slug":"udmurt"},"19":{"id":19,"name":"Республика Хакасия","district":3,"tz":"Asia/Krasnoyarsk","slug":"khakas"},"20":{"id":20,"name":"Чеченская Республика","district":5,"tz":"Europe/Moscow","slug":"chechen"},"21":{"id":21,"name":"Чувашская Республика","district":4,"tz":"Europe/Moscow","slug":"chuvash"},"22":{"id":22,"name":"Алтайский край","district":3,"tz":"Asia/Krasnoyarsk","slug":"altai-ter"},"23":{"id":23,"name":"Краснодарский край","district":2,"tz":"Europe/Moscow","slug":"krasnodar"},"24":{"id":24,"name":"Красноярский край","district":3,"tz":"Asia/Krasnoyarsk","slug":"krasnoyarsk"},"25":{"id":25,"name":"Приморский край","district":7,"tz":"Asia/Vladivostok","slug":"primorsk"},"26":{"id":26,"name":"Ставропольский край","district":5,"tz":"Europe/Moscow","slug":"stavropol"},"27":{"id":27,"name":"Хабаровский край","district":7,"tz":"Asia/Vladivostok","slug":"khabarovsk"},"28":{"id":28,"name":"Амурская область","district":7,"tz":"Asia/Yakutsk","slug":"amur"},"29":{"id":29,"name":"Архангельская область","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"arkhangelsk"},"30":{"id":30,"name":"Астраханская область","district":2,"tz":"Europe/Samara","slug":"astrakhan"},"31":{"id":31,"name":"Белгородская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"belgorod"},"32":{"id":32,"name":"Брянская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"bryansk"},"33":{"id":33,"name":"Владимирская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"vladimir"},"34":{"id":34,"name":"Волгоградская область","district":2,"tz":"Europe/Samara","slug":"volgograd"},"35":{"id":35,"name":"Вологодская область","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"vologod"},"36":{"id":36,"name":"Воронежская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"voronezh"},"37":{"id":37,"name":"Ивановская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"ivanovo"},"38":{"id":38,"name":"Иркутская область","district":3,"tz":"Asia/Irkutsk","slug":"irkutsk"},"39":{"id":39,"name":"Калининградская область","district":6,"tz":"Europe/Kaliningrad","slug":"kaliningrad"},"40":{"id":40,"name":"Калужская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"kaluga"},"41":{"id":41,"name":"Камчатский край","district":7,"tz":"Asia/Kamchatka","slug":"kamchatka"},"42":{"id":42,"name":"Кемеровская область","district":3,"tz":"Asia/Krasnoyarsk","slug":"kemerovo"},"43":{"id":43,"name":"Кировская область","district":4,"tz":"Europe/Moscow","slug":"kirov"},"44":{"id":44,"name":"Костромская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"kostroma"},"45":{"id":45,"name":"Курганская область","district":9,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"kurgan"},"46":{"id":46,"name":"Курская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"kursk"},"47":{"id":47,"name":"Ленинградская область","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"lenobl"},"48":{"id":48,"name":"Липецкая область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"lipetsk"},"49":{"id":49,"name":"Магаданская область","district":7,"tz":"Asia/Magadan","slug":"magadan"},"50":{"id":50,"name":"Московская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"mosobl"},"51":{"id":51,"name":"Мурманская область","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"murmansk"},"52":{"id":52,"name":"Нижегородская область","district":4,"tz":"Europe/Moscow","slug":"nnov"},"53":{"id":53,"name":"Новгородская область","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"novgorod"},"54":{"id":54,"name":"Новосибирская область","district":3,"tz":"Asia/Krasnoyarsk","slug":"novosibirsk"},"55":{"id":55,"name":"Омская область","district":3,"tz":"Asia/Omsk","slug":"omsk"},"56":{"id":56,"name":"Оренбургская область","district":4,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"orenburg"},"57":{"id":57,"name":"Орловская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"orel"},"58":{"id":58,"name":"Пензенская область","district":4,"tz":"Europe/Moscow","slug":"penza"},"59":{"id":59,"name":"Пермский край","district":4,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"permkrai"},"60":{"id":60,"name":"Псковская область","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"pskov"},"61":{"id":61,"name":"Ростовская область","district":2,"tz":"Europe/Moscow","slug":"rostov"},"62":{"id":62,"name":"Рязанская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"ryazan"},"63":{"id":63,"name":"Самарская область","district":4,"tz":"Europe/Samara","slug":"samara"},"64":{"id":64,"name":"Саратовская область","district":4,"tz":"Europe/Samara","slug":"saratov"},"65":{"id":65,"name":"Сахалинская область","district":7,"tz":"Asia/Magadan","slug":"sakhalin"},"66":{"id":66,"name":"Свердловская область","district":9,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"sverdlovsk"},"67":{"id":67,"name":"Смоленская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"smolensk"},"68":{"id":68,"name":"Тамбовская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"tambov"},"69":{"id":69,"name":"Тверская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"tver"},"70":{"id":70,"name":"Томская область","district":3,"tz":"Asia/Krasnoyarsk","slug":"tomsk"},"71":{"id":71,"name":"Тульская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"tula"},"72":{"id":72,"name":"Тюменская область","district":9,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"tyumen"},"73":{"id":73,"name":"Ульяновская область","district":4,"tz":"Europe/Samara","slug":"ulyanovsk"},"74":{"id":74,"name":"Челябинская область","district":9,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"chelyabinsk"},"75":{"id":75,"name":"Забайкальский край","district":7,"tz":"Asia/Yakutsk","slug":"zabkray"},"76":{"id":76,"name":"Ярославская область","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"yaroslavl"},"77":{"id":77,"name":"Москва","district":8,"tz":"Europe/Moscow","slug":"moscow"},"78":{"id":78,"name":"Санкт-Петербург","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"spb"},"79":{"id":79,"name":"Еврейская автономная область","district":7,"tz":"Asia/Vladivostok","slug":"eao"},"83":{"id":83,"name":"Ненецкий автономный округ","district":6,"tz":"Europe/Moscow","slug":"nao"},"86":{"id":86,"name":"Ханты-Мансийский автономный округ","district":9,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"hmao"},"87":{"id":87,"name":"Чукотский автономный округ","district":7,"tz":"Asia/Kamchatka","slug":"chukot"},"89":{"id":89,"name":"Ямало-Ненецкий автономный округ","district":9,"tz":"Asia/Yekaterinburg","slug":"ynao"},"91":{"id":91,"name":"Республика Крым","district":2,"tz":"Europe/Moscow","slug":"krym"},"92":{"id":92,"name":"Севастополь","district":2,"tz":"Europe/Moscow","slug":"sevastopol"},"93":{"id":93,"name":"Донецкая Народная Республика","district":10,"tz":"Europe/Moscow","slug":"dnr"},"94":{"id":94,"name":"Херсонская область","district":10,"tz":"Europe/Moscow","slug":"herson"},"95":{"id":95,"name":"Луганская Народная Республика","district":10,"tz":"Europe/Moscow","slug":"lnr"},"96":{"id":96,"name":"Запорожская область","district":10,"tz":"Europe/Moscow","slug":"zpr"}},"candidate_active":true,"reg_active":true,"vote_active":false,"results_active":false,"candidate_start":"2026-03-11 00:00:00","candidate_end":"2026-05-14 23:59:59","reg_start":"2026-04-19 23:00:00","reg_end":"2026-05-30 00:00:00","bulletin_start":"2026-05-25 00:00:00","bulletin_end":"2026-05-31 20:00:00","vote_start":"2026-05-25 00:00:00","vote_end":"2026-05-31 20:00:00","result_start":"2026-05-31 23:01:00","epg4_start":"2026-03-01 00:00:00","epg4_regions":[1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,83,84,85,86,87,89,91,92]}